Es un proyecto que estimula los otros sentidos, en especial el tacto, para representar fenómenos del Universo
Carla Fuentes y Pamela Paredes
Pamela Andrea Paredes Sabando es tesista en Ciencias Físicas, UdeC y Carla Elizabeth Fuentes Muñoz es magíster en Ciencias mención Física, UdeC, y observadora en el proyecto APOGEE 2-S. Ambas son las fundadoras del proyecto Dedoscopio yfueron destacadas por el diario El Sur de Concepción como Líderes del Sur 2018.
Nos contactamos con ellas para saber un poco más de sus inicios, sobre su hermoso proyecto, y la visión que tienen sobre divulgación de astronomía en regiones.
Pueden contarme, ¿Qué es y que hacen en Dedoscopio? ¿Cómo comenzó este proyecto?
Hace un par de años, yo (Carla) conocí a Erika Labbé, encargada de difusión de la Universidad Diego Portales. Ella me comentó que tenía una charla para personas en situación de discapacidad visual enfocado en explicar la formación de estrellas usando material de distintas texturas. Lo encontré interesantísimo. Siempre nos ha gustado la difusión de astronomía, y este es un campo que no ha sido abordado por los astrónomos. Luego que terminé mi tesis de magíster, me decidí por plantear este proyecto a la universidad, en particular al proyecto AnilloACT172033 para poder realizar más charlas y llegar a más ciudades de la región.
Por otro lado yo (Pamela) estaba trabajando en mi tesis como estudiante de Física en el campo de la astronomía la cual dió un giro al la divulgación científica, en este caso para personas con algún tipo de afección visual y en la que todavía trabajo; ahí nos encontramos con Carla, que conocí trabajando en actividades de divulgación de nuestra facultad.
Así nació Dedoscopio que busca acercar la astronomía a personas que tengan alguna discapacidad visual. Es un proyecto que estimula los otros sentidos, en especial el tacto, para representar fenómenos del Universo. Así, utilizamos distintas texturas, sonidos y contraste para las personas que tengan baja visión.
Imagen de Facebook de Dedoscopio: Actividad «Explorando Marte»
¿Cómo ven el panorama de la divulgación en regiones? ¿Creen que se están haciendo más actividades en comparación a 5 años atrás?
Dentro de la región del Biobío, hemos visto que las actividades han incrementado considerablemente en los últimos 5 años. Se hacen más charlas y talleres para todas las personas, aunque si se nota que está centralizada en Concepción. Vemos que en los demás pueblitos no se llega constantemente como se esperaría. Podemos suponer que si esto pasa en nuestra región, este escenario no es tan diferente en las demás regiones y quizás es más precario en las regiones más extremas.
Recién este año hemos visto que la inclusión se ha incorporado en la difusión científica; si bien las personas con discapacidad visual es un grupo pequeño dentro la población, tienen el mismo derecho a acceder a este tipo de actividades. No somos solo nosotras las que realizamos astronomía inclusiva, sino que en otras regiones también se encuentran trabajando en esto. Podemos mencionar a María Argudo en U de Antofagasta está AstroBVI, Sonia Duffau de SOCHIAS con facilitadores de lenguaje de señas, Erika Labbéen la UDP, y Paulina Tronocoso UC/U Autónoma.
Ustedes han visitado con su proyecto diferentes partes de la 8va region, como ha sido su experiencia allí?
La gente se ha mostrado bastante contenta con nuestro trabajo, nos han recibido con los brazos abiertos a todos los lugares que hemos ido.
Nos cuentan que nadie les va a hablar sobre astronomía ni de ninguna otra «actividad cultural», como si ellos no pudieran entender la información que les entregamos sólo por poseer una condición de capacidad visual diferente.
Por el contrario, quedan con gusto a poco y nos piden que volvamos con más temas. En general, ha sido una experiencia bastante emocionante para ambas partes.
(Izquierda) Carla Fuentes (Derecha) Pamela Paredes con sus premios «Lideres del Sur 2018».
Hace poco recibieron el premio «Líderes del Sur del 2018» ¿Qué significa este reconocimiento para ustedes?
Nos sentimos afortunadas de que el proyecto Anillo haya apoyado todas nuestras iniciativas de este año. Nunca pensamos en el impacto que podría generar todas las actividades que hemos realizado, por lo que fue una sorpresa que desde una mirada externa hayan puesto sus ojos en nuestro trabajo y considerar la importancia de incluir a personas en situación de discapacidad visual.
Poder contribuir con esto, en la parte de astronomía, y que el diario El Sur nos considere como un aporte a la sociedad nos deja muy feliz y con mucha energía para continuar con el proyectoy generar más instancias donde podamos llevar la astronomía a todas las personas, sin discriminación alguna.
¿Cuál es futuro para Dedoscopio? ¿Dónde pueden contactarse con ustedes?
Para el futuro, nos gustaría seguir recorriendo nuestra región y poder expandirnos a más regiones de Chile. Tenemos varias actividades nuevas en las que estamos trabajando para concretarlas. El próximo año les estaremos contando a través de nuestras redes sociales.
Hace unos días (18/10/2016) se publicó en varios medios la noticia de 234 estrellas que estarían emitiendo unas señales misteriosas. Por supuesto algunos medios se lo toman como precaución y, bueno, otros no…
Aunque más adelante en la nota se hagan algunas aclaraciones, en Star Tres siempre hemos estado contra los titulares sensacionalistas >:( (malo, feo, usted no lo haga) así que por si tienen dudas, les dejamos algunas aclaraciones sobre esta noticia.
Un misterio en los datos del SDSS
El Sloan Digital Sky Survey (SDSS) es un mapeo a gran escala que obtiene datos espectroscópicos e imágenes en distintos filtros (rangos de longitud de onda). Utiliza un telescopio de 2 metros y medio que se ubica en el observatorio Apache Point en Nuevo México, Estados Unidos. Los astrónomos continuamente analizan los datos del SDSS y los utilizan en sus investigaciones.
El astrónomo Ermanno F. Borra y su estudiante de postgrado, Eric Trottier, del Departamento de Física de la Universidad de Laval en Quebec, Canadá, analizaron datos de 2.5 millones de estrellas observadas con el SDSS. Según sus resultados, encontraron 234 estrellas que parecen emitir destellos en una suerte de efecto estroboscópico.
¿Realmente estaremos recibiendo la llamada de Alf?
Estos osados astrónomos llegaron a la arriesgada conclusión de que estos pulsos de luz «tienen exactamente la forma de una señal de Inteligencia extraterrestre.»
En la nota de Shannon Hall para New Scientist, se menciona que ya en 2012 Ermanno Borra había sugerido que una civilización extraterrestre podría usar un láser como método de comunicación interestelar. Las señales emitidas por este láser serían rápidas y muy débiles, pero podrían ser reveladas con un análisis matemático. Además, la energía requerida para realizarlo no sería tremendamente grande.
En el caso de las 234 señales del SDSS, los pulsos serían emitidos con una periodicidad de alrededor de 1.65 picosegundos (10^-12) desde estrellas del mismo tipo espectral que nuestro Sol. Como bien indican los amigos de Science Alert, afirmar, basándose en anomalías en los datos del SDSS, que 234 civilizaciones extraterrestres pueden estar emitiendo señales coordinadas de luz hacia la Tierra es bastante prematuro e incluso irresponsable. Esto en particular porque el artículo que anuncia estos resultados aún no ha pasado por el proceso formal de revisión de pares ni el resultado ha sido reproducido por un equipo independiente de investigadores.
En cuanto a los resultados, el par de astrónomos asegura haber seguido un enfoque científico (y no emocional) y haber descartado otras explicaciones para el patrón que encontraron.
En lo que todos estamos de acuerdo es que cuando existen resultados intrigantes, se debe investigar más a fondo hasta encontrar una respuesta (similar a lo que sucede con la estrella de Tabby).
Los hechos
Sloan Digital Sky Survey. Créditos: Max-Planck-Institut für AstronomiePero, ¿cuáles son los hechos reales y confirmados en toda esta historia?
Suponiendo que es posible reproducir sus resultados, lo que encontraron fue que la gran mayoría de las 2.5 millones de estrellas que analizaron son del mismo tipo espectral que el Sol y que 234 de ellas parecen emitir pulsos de periodicidad 1.65 picosegundos hacia la Tierra. Esto perfectamente podría ser error humano, error de software, error en la calibración de los datos, error en el análisis de los datos. En estos casos siempre es bueno recordar la muy querida Navaja de Ockham que nos dice que en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable. Sin embargo ellos decidieron quedarse con la conclusión más arriesgada y claramente no la más probable. Tamañas declaraciones no pueden hacerse hasta haber agotado todas las otras posibilidades y hacer un seguimiento con otros instrumentos, etc. Así funciona la ciencia.
Personalmente, siento que la sugestión puede estar jugando un rol importante, ya que no fue un descubrimiento al azar, sino precisamente lo que ellos querían encontrar. Está bastante sesgado el asunto.
Por supuesto la comunidad científica no se demoró en poner manos a la obra.
El proyecto Breakthrough Listen es una iniciativa de 10 años de duración y una inversión de $100 millones de dólares, realizada en conjunto por el millonario ruso Yuri Milner y el físico Stephen Hawking. Su objetivo es la búsqueda de vida inteligente en el Universo y es llevada a cabo por el centro de investigación de SETI en la Universidad de California Berkeley, Estados Unidos.
Por supuesto ellos decidieron implicarse en este asunto. Sus planes son seguir la rigurosa vía científica y observar con un instrumento independiente del SDSS. Domo del Automated Planet Finder (APF). Créditos: Wikipedia
Observarán varias de las estrellas en cuestión con el telescopio automatizado de 1.4 metros APF, ubicado en el observatorio Lick, en California. Este equipo está bastante menos emocionado que Borra y son muy cautelosos al respecto. Aseguran que lo último que esperan al analizar este tipo de señales es encontrarse con extraterrestres (precisamente porque es la opción menos probable). De partida, utilizando la Escala de Río (leer más adelante), la detección está catalogada entre 0 y 1, o sea, insignificante.
En cuanto a los pronósticos de otros investigadores, Andrew Siemion, director del centro de investigación SETI mencionado anteriormente, piensa que los patrones pueden ser causados probablemente por errores en la calibración o análisis de los datos. Puntualmente, indicó que varios pasos en el análisis de Borra y Trottier lo «asustaron» ya que no consideraron cómo esos pasos podrían afectar los resultados finales.
La escala de Río
El anuncio de una señal procedente de una civilización extraterrestre produciría un enorme revuelo en nuestra sociedad. Es por esto que los científicos de SETI consideraron esencial que se clasificara la significación de las señales detectadas. Como se indica en el sitio de SETI, en la reunión anual de la Federación Internacional de Astronáutica que en el año 2000 se llevó a cabo en Río de Janeiro, Brasil, se propuso la Escala de Rio para clasificar la importancia y la credibilidad de las señales anunciadas.
Siguiendo con el artículo de la web de SETI, la escala, que va de 0 a 10 se compone de dos factores que se multiplican. Por un lado está el término Q que mide la importancia del descubrimiento (por ejemplo, una señal proveniente del Sistema Solar será considerada más importante que una que viene del otro lado de la galaxia). El segundo término es δ, que estima la credibilidad de la afirmación y considera factores como la presencia de datos duros.
Aunque la Escala de Rio involucra factores que son muy difíciles de cuantificar, los expertos son muy cuidadosos al determinarlos. Les dejamos las tablas con las clasificaciones de esta escala (los valores que pueden tomar δ y Q se encuentran en la web de SETI):
En conclusión
Como citaba la nota de Science Alert, afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Por ahora la conclusión es que la señal en cuanto a credibilidad y significación es MUY baja y quedamos atentas a los resultados que se obtengan del estudio independiente de SETI utilizando el telescopio APF.
Las dietas de desintoxicación o (detox) se han vuelto muy populares en el último tiempo. Pero la evidencia científica sobre si realmente eliminan toxinas de nuestro cuerpo es casi nula. Hay una gran variedad de estas dietas, pero básicamente es seguir una alimentación estricta, de vegetales crudos, frutas, y agua (hermosos batidos). Además, algunas dietas, las más extremas, hacen uso de hierbas y otros suplementos, junto con la limpieza de colon (enemas) para vaciar los intestinos.
Algunas personas dicen sentirse llenas de energía y más concentradas durante y después de estas dietas detox. Pero aún así, la evidencia no avala la real limpieza de toxinas de nuestro cuerpo. De hecho, los riñones y el hígado son generalmente bastante eficaces en el filtrado y la eliminación de las toxinas que ingerimos, a excepción que tengas alguna enfermedad.
Pero volvamos a lo básico,
¿Qué son las toxinas, dónde se encuentran?
Una toxina es una sustancia venenosa producida por células vivas u organismos, como animales, plantas, bacterias y otros organismos biológicos. La nicotina por ejemplo, que se encuentra dentro de las hojas de tabaco, es una toxina; también lo es la de residuos metabólicos producidos por las células dentro del cuerpo humano. El cuerpo puede acumular toxinas tanto naturales como provocados por el hombre, a través de la ingesta de alimentos, agua y cuando uno respira. Incluso las frutas y verduras orgánicas no están a salvo de las toxinas, tales como E. coli y la salmonela, que puede causar enfermedades agudas, de acuerdo con la Royal Society of Chemistry. Sin embargo, beber un jugo o someterse a una limpieza interna no ayudará a tu cuerpo a deshacerse de estas toxinas más rápido o más eficaz.
La opinión de un experto siempre es importante
En mi búsqueda por una opinión profesional y también a alguien que sea capaz de desmentir mitos sobre estas famosas dietas que se encuentran en la web, acudí a una experta en nutrición. Pierina Grimaldi es Licenciada en Nutrición de la Universidad de Playa Ancha y fue muy amable en responder mis dudas:
-La gente busca estas dietas porque ven resultados rápidos, ¿pero qué hace exactamente, nos deshidrata en algún punto? ¿Existe también el efecto rebote? -La dieta detox no nos deshidrata, de hecho estos batidos aportan bastante líquido a través del agua agregada y el agua propia tanto de frutas como de verduras, por ese lado son beneficiosas ya que además aportan gran cantidad de fibra, vitaminas y minerales. De hecho, recomiendo consumir estos jugos a quien lo desee, pero siempre como complemento a una alimentación sana y equilibrada que no elimine ningún grupo de alimentos. Por ningún motivo deben ser utilizados como dieta única.
Si se sigue una dieta por varios días o semanas sólo a base de jugos detox, por supuesto que habrá efecto rebote debido a la baja ingesta calórica que en ocasiones ni siquiera cumple con el gasto energético basal (para mantener las funciones vitales) y también pérdida de masa muscular debido a la privación de proteínas.
-¿Cuáles son los efectos secundarios de estas dietas estrictas?
-Con cualquier tipo de dieta estricta, las personas perciben una baja de peso pero suele ser en base a masa muscular y agua, lo cual no es saludable. Otro efecto es el bajo funcionamiento del sistema gastrointestinal luego de la dieta detox y también se puede producir diarrea en aquellos que no están acostumbrados a grandes cantidades de fibra o dolor de cabeza y cansancio por la falta de otros nutrientes.
Es verdad que te sientes mejor en ciertos aspectos, pero es por que dejas de lado todos los alimentos procesados que te hacían mal (galletas, bebidas, snacks, alcohol y chatarra en general), por lo tanto le das un «respiro» al cuerpo. Pero no es porque dejas alimentos como arroz, avena, papa, palta, aceite o frutos secos, de hecho los necesitamos en nuestro día a día, tienen muchos nutrientes que cumplen funciones importantísimas.
-¿Qué les recomiendas a la gente que quiere bajar de peso?
-Actualmente somos muchas las nutricionistas a nivel mundial que abogamos por un cambio de hábitos en las personas. Ya es hora de terminar la era de «la dieta de esto y de esto otro». La razón es sencilla. Si no hay una correcta educación alimentaria-nutricional detrás y una formación de hábitos saludables, al terminar el proceso de dieta la persona volverá a los mismos malos hábitos. Si se quiere tener un verdadero estilo de vida saludable se debe ser perseverante y comprometido consigo mismo, comenzando a comer alimentos de verdad y dejando de consumir tanto producto industrial que aparenta ser alimento.
Creo haber resuelto mis dudas y espero que las de ustedes también :).
Ahora que tengo su atención, los invito a descubrir como es que muchos llegaron a creer que el chocolate ayuda a bajar de peso y quizás que otras cosas más que circulan por la web.
Aunque la frase “No todo lo que Internet dice es cierto” suene un poco obvia para muchos, todavía hay gente que cree en muchas cosas falsas que circulan. Lo preocupante es que el origen de estas cosas falsas parecen ser publicaciones reales que aparecen en revistas científicas que no tienen ningún tipo de evaluación previa de un experto, por lo tanto uno puede publicar literalmente cualquier cosa. Sin ir más lejos ayer revisé el spam de mi correo institucional y tenía dos mails de una revista llamada “science publishing group” quien me invitaba a participar como editora accediendo a maravillosos descuentos y diplomas de honor impresos a todo color (yo, editora de una revista, si recién apenas estoy empezando mi doctorado). Decidí investigar un poco y muchas cosas empezaron a tener sentido para mí, como las noticia sin sentido de que el chocolate ayuda a bajar de peso.
Para entender de dónde salen estas revistas en las que se puede publicar “cualquier cosa” debo contarles un poco de historia. Antiguamente para poder acceder a las publicaciones en las revistas tradicionales era necesario pagar una suscripción, así llegaba semanalmente la revista física a la casa o a la Universidad. El principal problema para los editores de dichas revistas era seleccionar entre los miles de artículos que llegaban cuál merecía ser publicado y esto podría llevar a malas prácticas como “voy a seleccionar esta publicación porque el autor me cae bien”. Gracias a la masificación del Internet se crearon las revistas electrónicas, y el problema de la cantidad de publicaciones por edición se terminó. Algunas de estas revistas piden pagar por suscribirse, otras que son libres para los lectores, le cobran (los dos ojos de la cara) a los investigadores por publicar (y uno paga porque vale la pena publicar en una revista de renombre). Es aquí donde algunas personas encontraron la oportunidad de un nuevo negocio: crear revistas científicas donde prometen tener un evaluador y cobrar un módico precio.
Pero que hay de malo en esto se preguntaran. Al parecer la promesa de un evaluador riguroso no es cierta, un buen ejemplo de esta situación, es que personajes como Maggie Simpson (¡sí! la hija de Homero Simpsons), junto a Kim Jong Fun y Edna Krabappel publicaron en este tipo de revistas (llamadas revistas «depredadoras»):
Otro ejemplo es el del australiano llamado Peter Vamplew quien se cansó de recibir spam en su correo electrónico proveniente de “International Journal of Advanced Computer Technology” por lo que mandó un paper titulado: “Get me off Your Fucking Mailing List” que en palabras bonitas significa: “Sacame de tu maldita lista de mails” (Aquí un enlace a Wikipedia con más información). La publicación tiene 10 páginas de esta misma frase repetida incluyendo algunas bonitas gráficas:
Ven, cuando les dije que se puede publicar literalmente de todo no exageré, es cierto que este artículo fue aceptado pero Peter Vamplew finalmente decidió no publicarlo para no pagar el cargo por hacerlo. Claramente la promesa de evaluar los artículos es absolutamente falsa. Otro ejemplo es el descubrimiento de una cura para el cáncer extraída de líquenes, publicada por Jhon Bohannon, quien envió este trabajo, lleno de errores a 340 revistas online y un 60% de ellas lo aceptó para ser publicado. Jhon además participó en un documental sobre lo fácil que es decir una estupidez alimenticia, aparecer en todos los medios y salir impune. Aquí hicieron un estudio clínico real, pero sin significancia estadística, lo que implica que las conclusiones no son válidas. Los resultados encontrados: El chocolate amargo ayuda a bajar de peso (Aquí les dejo el artículo el cual fue sacado de la revista una vez dada a conocer la noticia que el estudio esta mal hecho). Estoy segurisima que más de una amiga en facebook alguna vez compartió una noticia del estilo y estaba feliz porque podía comer chocolate para bajar de peso (y yo preguntándome cómo diablos no bajaba de peso si como chocolate como condenada -_-, tirón de orejas para mi!).
El problema grave ocurre cuando la gente que escribe en periódicos, revistas o blogs de divulgación no se da el trabajo de revisar la fuente de estos estudios y comparte a través de los medios de comunicación información falsa, que los lectores la mayoría de las veces creen a ojos cerrados, y aquí tirón de orejas para todos porque deberíamos ser más críticos con lo que leemos. Aunque a veces uno suena soberbio al decir “muéstrame el artículo publicado y en que revista para creerte” es algo que de verdad le da crédito a la información que se está divulgando.
Como resumen les dejo las moralejas de esta nota:
– Tengan pensamiento crítico, sobre todo si lo que están leyendo viene de una fuente “desconocida”.
– Si no está publicado en una revista con evaluador ¡duden!, es posible que no todo sea mentira, pero en general si una investigación es seria el científico paga para que se publique en la mejor revista.
– El chocolate amargo no ayuda a bajar de peso.
– La lista 2015 de revistas online que pueden publicar literalmente todo: http://scholarlyoa.com/publishers/
Fuentes, más información y alguno de los artículos mencionados:
El año pasado cuando celebramos nuestro primer aniversario, decidimos hacer una serie de entrevistas a Mujeres en Ciencia. Inevitablemente, una de las preguntas tenía que ver con su experiencia como mujeres en esta área. Aunque ninguna de ellas declaró haber tenido experiencias malas o sufrir reales desventajas, sí todas coincidieron en la gran diferencia en el porcentaje de hombres y mujeres en ciencia, y cómo se veían inmersas en un mundo «de hombres».
Pero no en todos lados las cosas son así. Lamentablemente en otros lugares sí hay mujeres que sufren malas experiencias por el hecho de ser mujeres, e incluso más por ser mujeres de una raza en particular.
La discriminación racial de las mujeres en ciencia
Científica examinando muestras de laboratorio. Créditos: Atlanta Black StarUna nota escrita por el Huffington Post asegura que el sexismo en el área de la ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (abreviado STEM en inglés) se encuentra aún vigente y afecta de manera desproporcionada a las mujeres de color. El artículo se basa en un estudio llamado «The 5 Biases Pushing Women Out Of STEM», que fue publicado en la revista Harvard Business Review, y que encuestó a 557 mujeres y entrevistó a 60 de ellas.
De acuerdo con el estudio, las mujeres constantemente se encuentran caminando por la cuerda floja, moviéndose entre ser muy femenina para ser competente, y muy masculina para ser agradable.
Otro resultado importante muestra que la raza le juega en contra a las científicas de color. Las asiáticas con las más susceptibles a este sesgo racial, y 41% de ellas declararon tener un rol estereotípicamente femenino en sus oficinas, como la «hija obediente» o la «madre de la oficina». En contraste a solo un 8% de mujeres negras.
Otras mujeres científicas de color dijeron haber experimentado prejuicios de género y raciales, indicando que constantemente debían probar sus habilidades frente a sus colegas escépticos, quienes en general asumen que ellas no son capaces. Este problema fue declarado por un 77% de mujeres negras, mientras que solo un 65% de mujeres latinas, asiáticas y blancas lo han experimentado. La mitad de las mujeres negras y latinas encuestadas dijeron haber sido confundidas con personal administrativo o de limpieza.
Las declaraciones de un premio Nobel
Tim Hunt, metrosexual, no lo miren mucho que se van a enamorar ♥♥♥♥.Pero esto no termina aquí. Mucho revuelo causaron esta semana las declaraciones del premio Nobel Sir Tim Hunt, quien hizo declaraciones muy sexistas durante la conferencia mundial de periodistas científicos en Seúl, Corea del Sur.
Hunt declaraba estar a favor de tener laboratorios separados para hombres y mujeres, y al querer saber sus razones, él respondió: “Déjenme que les cuente mi problema con las chicas. Pasan tres cosas cuando están en el laboratorio: te enamoras de ellas, ellas se enamoran de ti y, cuando las criticas, lloran.»
En un fallido intento por dar explicaciones a la BBC, Hunt confirmó sus comentarios machistas diciendo que: «Yo me he enamorado en el laboratorio y otra gente en el laboratorio se ha enamorado de mí y eso perjudica a la ciencia porque es tremendamente importante que en el laboratorio todos estén en igualdad de condiciones. También es terriblemente importante que uno pueda criticar las ideas de otras personas sin criticarlas a ellas. Y si estallan en lágrimas uno se puede refrenar y no llegar a la verdad absoluta».
Sabemos que en la actualidad existe una gran brecha entre el número de hombres y mujeres en ciencias, más aún en cargos de alta responsabilidad (19.5% de estos cargos son ocupados por mujeres en España). Por lo tanto, comentarios de este tipo no ayudan para nada a la causa.
Hunt, producto de todo este problema, decidió renunciar a su puesto de profesor honorario de la Facultad de Ciencias de la Vida en el University College. Curiosamente, esta institución fue la primera universidad inglesa que admitió a mujeres en igualdad de derechos que los hombres.
Y a las pobres chicas que se enamoraron de Tim, les decimos que las entendemos… O sea, mírenlo, el caballero es irresistible (?)
Protesta en las redes sociales
Por supuesto que después de tales declaraciones, fuimos muchas las mujeres absolutamente indignadas.
La revista online Vagenda sugirió a las mujeres científicas que subieran fotos de ellas en sus trabajos usando el hashtag #distractinglysexy en protesta a las declaraciones de Tim Hunt.
Y por supuesto muchas mujeres comenzaron a enviar sus fotos en sus provocadores atuendos de trabajo:
Para comenzar, me robaré unas palabras de Wikipedia:
El Día Internacional de la Mujer, también conocido como Día Internacional de la Mujer Trabajadora, se celebra cada año el 8 de marzo. Tuvo sus comienzos como un evento político socialista, pero esta festividad se fue adoptando en la cultura de muchos otros países, principalmente en Europa, en los países del bloque soviético. Aunque es un día para enfatizar la lucha de las mujeres por sus derechos, en algunas regiones este día ha perdido su carga política, convirtiéndose simplemente en una ocasión para que los hombres expresen su amor por las mujeres de una forma similar a San Valentín o el Día de la Madre.
Durante años a la mujer se le dejó en un segundo plano, privándole derechos como los estudios, trabajos o voto. En muchos países la situación ha mejorado, en otros sigue tal cual como hace 100 años.
Es una lucha que aún no acaba. A veces las soluciones no son las mejores y pierden el norte, que es lograr una verdadera igualdad entre hombres y mujeres. La situación en países de medio-oriente es muchísimo más complicada que la que tenemos nosotros. Probablemente en nuestro país, uno de los mayores problemas (además de la violencia hacia las mujeres, incluyendo el acoso callejero) es la desigualdad de oportunidades.
Es importante que no se nos discrimine a nosotras a la hora de buscar oportunidades solo por el hecho de ser mujeres (a menos que quieran ser donantes de esperma jajaja), pero que tampoco se los discrimine a ellos. En lo personal, no me gustaría ser hombre postulando a un puesto de trabajo para el que tengo todas las capacidades, y que me respondieran que no puedo porque es un puesto asegurado para mujeres. Tampoco me gustaría que siendo mujer, me pagaran menos por hacer el mismo trabajo que mis compañeros hombres, solo por el hecho de ser una fémina.
Así no se logra la igualdad, se logra sin discriminación. Algo que comienza desde pequeños en nuestra sociedad haciéndonos pensar que las niñas debemos ser princesas femeninas, que los niños deben ser fuertes y no deben llorar porque eso es de mujeres, etc.
Aún nos queda un largo camino por delante, pero el día de hoy queremos presentarles bonitos ejemplos de personas que lucharon contra esa desigualdad, que no les importó lo que la sociedad les dijera y las puertas que les cerraran, y siguieron adelante con lo que amaban. ¡Feliz Día Internacional de la Mujer!
Caroline Herschel (1750 – 1848): Se describía a sí misma como la «Cenicienta de la familia». Cuando su hermano William cambió su carrera musical por la astronomía, ella lo siguió. Se convirtió en una brillante astrónoma, descubriendo nebulosas y cúmulos estelares. Fue la primera mujer en descubrir un cometa y la primera en hacer que la Royal Society publicara su trabajo, entre otros logros.
Mary Anning (1799 – 1847): Todo comenzó cuando su hermano descubrió lo que el creía eran los restos de un cocodrilo, y le encargó a su hermana, de entonces 11 años, la recuperación de los restos. Al final resultó ser un Ichthyosaurus, y esto dio comienzo a la carrera de Mary buscando fósiles. Además del Ichthyosaurus, encontró restos de plesiosaurs de cuello largo, un pterodactyl y cientos o miles de otros fósiles que ayudaron a los científicos a descifrar el mundo marino de hace millones de años.
Mary Somerville (1780 – 1872): Contra los deseos de su padre, a sus tempranos 14 años de edad, comenzó a interesarse por el álgebra y las matemáticas. Sus estudios se pospusieron debido a su primer matrimonio, pero continuaron luego de la muerte de su marido. Su segundo esposo la apoyó en sus estudios y ella creó su propio círculo intelectual y produjo numerosos escritos en astronomía, física, química y matemáticas. Junto con Caroline Herschel fue una de las primeras dos mujeres en ser nombradas miembros honorarios de la Royal Astronomical Society.
Lise Meitner (1878 – 1968): Como era costumbre con las niñas en Austria, a sus 14 años, a Lise le fue negada una educación superior. Pero inspirada por los descubrimientos de William Röntgen y Henri Becquerel, ella estaba decidida a estudiar la radioactividad. A sus 21, por fin las mujeres fueron admitidas en las universidades austríacas, lo que la llevó a obtener su doctorado en 1906. En Berlín colaboró con Otto Hahn en el estudio de elementos radioactivos, pero como mujer austríaca judía, se le prohibieron las clases y el trabajo en el laboratorio principal, y debió continuar su trabajo en el sótano. Al dejar la Alemania nazi, continuó sus colaboraciones con Otto Hahn, a quien luego se le otorgaría el premio Nobel, sin reconocer el trabajo de Lise.
Irène Curie-Joliot (1897 – 1956): La hija mayor de PIerre y Marie Curie siguió los pasos de sus padres en el laboratorio. Junto a su esposo, estudiaron la estructura del átomo. En 1934 descubrieron la radioactividad artificial al bombardear aluminio, boro y magnesio con partículas alfa para producir isótopos de nitrógeno, fósforo, silicio y aluminio. Al año siguiente, recibieron el premio Nobel.
Rosalind Franklin (1920 – 1958): James Watson y Francis Crick recibieron los créditos por descubrir la estructura del ADN, pero su descubrimiento se basó en gran parte en el trabajo de Rosalind Franklin. Aunque su padre se negó cuando ella le dijo que quería estudiar ciencia, eso no la detuvo, y logró doctorarse en físico-química en la Universidad de Cambridge. Entre sus trabajos, logró hacer imágenes en rayos X del ADN. Estaba cerca de descifrar la estructura de la molécula cuando otro investigador de su laboratorio le mostró una de sus imágenes a James Watson. Él junto a Francis Crick rápidamente descifraron la forma de doble hélice y publicaron sus resultados en Nature, lo que les llevó a ganar un premio Nobel en 1962.
Sé que muchas otras mujeres se nos quedan afuera, pero las recordamos a todas <3 . También queremos recomendarles algunas lecturas interesantes, como nuestra serie de notas a Mujeres en Ciencia, donde entrevistamos a:
Y finalmente, una nota de The Guardian sobre la experiencia de algunos hombres que han decidido trabajar en áreas que históricamente han sido catalogadas como «de mujeres»: The men who do ‘women’s work’
Fuente para la lista de mujeres destacadas en ciencia: Smithsonian.com
Hoy en mi ocio nocturno en el telescopio, decidí terminar de escribir una nota que tenía a medias desde el 2014. En esos tiempos, vi un anime llamado Knights of Sidonia, que se sitúa en un futuro donde los humanos han abandonado la Tierra luego de que esta fuera destruida por unos monstruos alienígenas llamados Gauna. Los sobrevivientes viajan a bordo de naves espaciales masivas creadas a partir de los restos del planeta. Una de estas naves es Sidonia, que ha desarrollado su propia cultura basada en la de Japón, y donde la clonación humana, la reproducción asexuada y la ingeniería humana como los híbridos humano/animal y la fotosíntesis humana son triviales (descripción cortesía de Wikipedia).
Precisamente el tema de la fotosíntesis humana fue lo que más llamó mi atención. Los personajes se encuentran en una situación de sobrevivencia en la que no les viene nada de mal el hecho de controlar el consumo de provisiones en base a otros métodos de generación de energía, como la fotosíntesis. Este proceso hace que reduzcan sus comidas a solo una ración semanal y el resto del tiempo, «toman sol». Pero, ¿es realmente posible llegar a esto? ¿Podríamos en un futuro usar estos métodos para largos viajes espaciales?
¿Qué es la fotosíntesis?
Esquema ultra sencillo de la fotosíntesis.Primero introduzcamos el tema de la fotosíntesis (hola de nuevo, Wikipedia). Este proceso es la conversión de materia inorgánica en materia orgánica gracias a la energía que aporta la luz . Es decir, transformaremos la energía lumínica en energía química estable.
Los orgánulos citoplasmáticos encargados de realizar la fotosíntesis se llaman cloroplastos (de color verde gracias a la presencia de la clorofila). En su interior hay diversos componentes, entre los que destacan las enzimas encargadas de la transformación del dióxido de carbono () en materia orgánica.
Es importante que recordemos que la vida en nuestro planeta se mantiene principalmente gracias al proceso de fotosíntesis que realizan las algas en el medio acuático, y las plantas en el medio terrestre. La materia orgánica que sintetizan a partir de la luz y la materia inorgánica es imprescindible para la constitución de los seres vivos.
¿Es la fotosíntesis solo para las plantas?
Como regla general, los animales no podemos hacer fotosíntesis, pero todas las reglas tienen excepciones. Este artículo de la BBC nos da algunos ejemplos de animales que han sabido aprovechar este mecanismo propio de las plantas. El primero es el pulgón de guisante (Acyrthosiphon pisum), el enemigo de los agricultores, pero un gran amigo de los genetistas.
Alain Robichon, del Instituto Sophia Agrobiotech en Francia, y sus colaboradores, reportaron que este pulgón utiliza un pigmento llamado carotenoide para «cosechar» la energía del Sol y fabricar ATP, una molécula que almacena energía química. Este insecto es uno de los pocos animales que pueden fabricar este pigmento por sí mismos, usando genes robados de los hongos. Los pulgones verdes (con muchos carotenoides) producen más ATP que los blancos (casi sin carotenoides), y los naranjos (con niveles intermedios) fabrican más ATP a la luz del sol que en la oscuridad.
Otro insecto, la avispa oriental, podría realizar un mecanismo similar, pero usando un pigmento llamado «xanthopterin» (ni idea la traducción >.<) para convertir la luz en energía eléctrica. Ambos insectos podrían usar esta habilidad como método de respaldo, cuando las provisiones bajan o la demanda es alta. Pero ambos son controversiales, debido al poco conocimiento sobre los detalles de este proceso. Y de todos modos, ninguno de estos métodos es realmente fotosíntesis, la cual incluye transformación de CO2 en azúcares y otros componentes.
Pero ahora viene lo bueno… Existen animales que pueden hacer fotosíntesis en todo su maravilloso esplendor, y lo hacen como trabajo en equipo. Los corales son el clásico ejemplo. Los corales son una colección de cientos de miles de animales que se asemejan a las anémonas, que viven en arrecifes. Dependen de unas algas microscópicas llamadas «dinoflagellates» que viven en unos compartimentos especiales al interior de sus células. Estos residentes, o endosimbiontes, pueden hacer fotosíntesis y proveen al coral con nutrientes. Algunas anémonas, almejas, esponjas y gusanos también tienen endosimbiontes capaces de realizar fotosíntesis.
Un caso aun más interesante es el de la salamandra moteada. Sus patitas teñidas de verde están llenas de algas, que invaden las células de los embriones, convirtiéndolos en animales de «alimentación solar». Estas algas mueren a medida que las salamandras se convierten en adultas (porque la adultez lo arruina todo), pero no sin haberles otorgado una valiosa fuente de energía durante su juventud.
Otro método para hacerse simbiontes es ROBAR sus pequeñas fábricas de energía. Como mencionamos antes, en las células de las plantas, la fotosíntesis se lleva a cabo en los cloroplastos. Entonces, ¿para qué hacer trabajo en equipo con un simbionte si podemos robarle sus cloroplastos?
Un grupo de animales (vándalos, crimen organizado) realiza este método. Las babosas de mar Elysia, roban los cloroplastos de las algas y los usan por sí mismas, lo que les permite «vivir como plantas». Esta asociación es vital para la babosa y no puede llegar a la adultez sin ella,, sin embargo, aun no se sabe con claridad cómo las babosas mantienen y usan sus cloroplastos. Este método no funciona así como así, muchas de las proteínas que usan los cloroplastos están codificadas con el genoma de la célula anfitriona. La babosa tiene al menos un gen de alga.
¿Y en los humanos?
Después de esta hermosa charla sobre animales, usted me dirá: ¿Y los humanos qué?
Chris Howe de la Universidad de Cambridge dice «Si uno quisiera formar un vínculo entre un cloroplasto y un anfitrión animal, se necesitaría mucha maquinaria extra. Uno tendría que poner todos esos genes en el genoma del anfitrión.» Y con cientos de estos genes, convertir una célula humana en un hogar compatible para los cloroplastos implicaría una ingeniería genética muy avanzada.
Pero supongamos por un minuto que logramos hacer esto. ¿Funcionaría? Probablemente no. La fotosíntesis es una habilidad inútil si no podemos exponernos al Sol lo máximo posible. Esto requiere una gran área de tejido capaz de fotosintetizar, como las hojas en las plantas. En el caso de la Elysia, siendo plana y verde, es como una hoja viviente, además de ser traslúcida, lo que permite que la luz pase a través de sus tejidos hasta los cloroplastos.
Lamentablemente, los humanos somos «columnas opacas», así que aun si nuestra piel estuviese llena de cloroplastos, solo podrían fabricar una fracción de los nutrientes que necesitamos para sobrevivir (como en la serie). Así que a menos que queramos convertirnos en árboles (Groot?), al parecer esto de la fotosíntesis no es para nosotros, al menos no para cubrir todos los nutrientes que necesitamos y no hasta que la ingeniería genética esté super muy mucho avanzada.
La Paradoja de Fermi, resultado de un argumento entre Enrico Fermi y Michael H. Hart, nos deja ver una aparente contradicción entre la alta probabilidad de que existan civilizaciones extraterrestres y la falta de contacto o evidencias de tales civilizaciones.
Los puntos básicos que se toman en cuenta al plantear esta paradoja son:
– El Sol es una estrella joven. Hay miles de millones de estrellas en nuestra propia galaxia que son miles de millones de años más viejas que nuestro Sol.
– Algunas de estas estrellas podrían albergar planetas tipo Tierra, donde se podría llegar a desarrollar vida inteligente.
– Es posible que estas civilizaciones desarrollen la tecnología necesaria para hacer viajes interestelares, algo que en la Tierra aún está en proceso de estudio.
– Una vez que los viajes interestelares se hacen factibles, la galaxia podría ser colonizada en unas pocas decenas de millones de años.
Si seguimos esta línea, la Tierra debería haber sido colonizada o al menos visitada por otras civilizaciones. Sin embargo no hay evidencia de tales visitas, ni tenemos evidencia de vida en otros lugares de nuestra galaxia u otras galaxias. Lo que llevó a Fermi a preguntarse “¿dónde está todo el mundo?”.
Un enfoque similar es el que da la famosa Ecuación de Drake, un argumento probabilístico que busca estimar el número de civilizaciones activas capaces de comunicarse por radio con nosotros dentro de la Vía Láctea. Esta ecuación toma en cuenta factores como la tasa de formación estelar en nuestra galaxia, la fracción de estrellas que tienen planetas, el número promedio de planetas en cada una de esas estrellas que potencialmente podrían albergar vida, la fracción de planetas aptos que logra desarrollar vida, la cantidad de planetas con vida que logra desarrollar civilizaciones inteligentes, la fracción de civilizaciones capaces de desarrollar le tecnología para enviar señales al espacio que evidencien su existencia y la cantidad de tiempo durante la cual pueden enviar estas señales. Sin embargo, esta ecuación continúa siendo controversial, ya que muchos de sus términos no han logrado determinarse con precisión.
Dentro del contexto de la Paradoja de Fermi, Robin Hanson, un profesor de economía de la Universidad George Mason e investigador asociado del “Future of Humanity Institute” de la Universidad de Oxford, desarrolló un concepto al que llamó “el Gran Filtro”. Este filtro es todo aquello que pudiese prevenir que las civilizaciones se expandieran y perduraran en el tiempo, como catástrofes industriales, guerras, o el agotamiento de los recursos naturales. De existir este filtro, reduciría de forma importante el gran número de planetas que podrían albergar vida inteligente, al pequeño número de planetas donde efectivamente se ha observado una especie de este tipo (por ahora uno, la Tierra). Además, la ubicación temporal de este filtro se desconoce. No sabemos si la Tierra ya ha pasado por él, o aún nos espera en el futuro, ni siquiera sabemos si existe realmente.
Los argumentos a favor de este planteamiento incluyen muchas de las características que observamos en nuestra Tierra y que pensamos que también deberían tener otros planetas que pudiesen albergar vida como la conocemos. Además de necesitar un planeta rocoso con presencia de agua líquida y una atmósfera apropiada, se necesita una estrella lo suficientemente alejada del centro galáctico para evadir cualquier radiación que pudiese resultar destructiva. La presencia de planetas gigantes gaseosos podría ser fundamental para liberar la trayectoria del planeta de potenciales amenazas, como asteroides o cometas. En nuestro caso, la presencia de la Luna hace que el eje de la Tierra esté estable en su inclinación, la cual permite que tengamos estaciones durante el año. Y por último, se necesitan desarrollos intelectuales y tecnológicos dentro de la civilización en sí.
Representación artística de Kepler 186f. Créditos: NASACon el reciente descubrimiento de Kepler-186f, un planeta de tamaño comparable a la Tierra que orbita a una distancia de su estrella que permitiría que el agua (si existe) se encontrara en forma líquida, ha reabierto el debate, pero ¿por qué? Se argumenta (ver artículo) que el hecho de encontrar cada vez más planetas similares a la Tierra hace que sea menos probable que no existan otros mundos donde pueda surgir la vida. Y el que aún no tengamos noticias de otras civilizaciones puede significar que el filtro se encuentre en el camino entre la existencia del planeta habitable (aunque no podemos saber si Kepler-186f lo es o no) y una civilización floreciente.
Además, dicen que si Kepler-186f albergase vida inteligente, entonces sería una muy mala noticia para la humanidad, ya que eso pondría la posición del Gran Filtro dentro de las etapas tecnológicas del desarrollo de una civilización, por lo que podríamos esperar que la extinción nos aguarde en el futuro.
Pero, ¿estamos realmente en condiciones de zanjar el hecho de que un planeta dado sea habitable con las tecnologías actuales?
Efectivamente en la actualidad no hemos sido capaces de encontrar vida en otros planetas (o lunas) además de la Tierra. Pero son muchos los factores a tomar en cuenta sin tener que pasar necesariamente por la idea de un Gran Filtro.
La detección de planetas extrasolares ha avanzado mucho en los últimos años, acercándonos cada vez más al descubrimiento de planetas ‘gemelos’ de la Tierra. Pero en la actualidad los astrónomos deben restringirse debido a limitaciones tecnológicas: los planetas más pequeños en su mayoría han sido descubiertos por el método de tránsitos, lo que sólo permite la determinación del tamaño del planeta, pero no da información sobre su masa. La confirmación por velocidades radiales resulta aún más complicada para pequeños planetas. Además, por cuestiones de tiempo de muestreo, la mayoría de los planetas detectados tiene periodos relativamente cortos y se encuentran muy cerca de su estrella. Esto hace que aumenten las posibilidades de que el planeta esté en una rotación sincrónica y de siempre la misma cara a la estrella, lo que lo convertiría en un lugar más o menos hostil para la vida.
Distintas atmósferas posibles para los exoplanetas. El primero es el caso ideal en que logramos detectar los componentes de la atmósfera, gracias a la luz que pasa a través de esta. El segundo ejemplo es una atmósfera muy fina, y cercana a la superficie y la luz que detectamos no nos entrega información respecto a la composición. En el tercer caso, el paso de la luz de la estrella se ve bloqueado por la presencia de nubes, lo que impide que llegue hasta nosotros. Imagen cortesía de Nature.Distintas atmósferas posibles para los exoplanetas. El primero es el caso ideal en que logramos detectar los componentes de la atmósfera, gracias a la luz que pasa a través de esta. El segundo ejemplo es una atmósfera muy fina, y cercana a la superficie y la luz que detectamos no nos entrega información respecto a la composición. En el tercer caso, el paso de la luz de la estrella se ve bloqueado por la presencia de nubes, lo que impide que llegue hasta nosotros. Imagen cortesía de Nature.[/caption]
Ahora, pongámonos en el caso de que logremos detectar un planeta tipo Tierra en la zona habitable por tránsitos y velocidades radiales, lo que nos daría información crucial, como la masa y tamaño (y por lo tanto densidad) del planeta. Aún nos falta una parte importante. Su composición superficial y de su atmósfera. La atmósfera de un planeta resulta un factor demasiado importante a la hora de discriminar la posible existencia de vida. Tomemos como ejemplo Venus, Marte y la Tierra: en el primero, la atmósfera demasiado densa y el efecto invernadero hacen que las presiones y temperaturas sean demasiado altas. En Marte, por el contrario, tenemos una atmósfera ligera donde muchos de los elementos se han escapado producto de la baja gravedad del planeta. Y finalmente en la Tierra, la masa de la atmósfera que cubre nuestro planeta permite que nuestros océanos se mantengan, la presencia de ozono nos protege de la radiación UV, tenemos el oxígeno necesario para nuestro tipo de vida inteligente, y por último tenemos las temperaturas adecuadas para que nuestra agua se encuentre en estado líquido.
Detectar los componentes de la atmósfera de un exoplaneta no es cosa fácil. Necesitamos información sobre la luz emitida y reflejada por el planeta. Para esto, necesitamos recolectar luz directamente del planeta y, por lo tanto, el instrumento que utilicemos debe tener la resolución angular suficiente para separar al planeta de su estrella. Aún si logramos esto, no podremos resolver espacialmente el planeta, sino que lo veremos de forma puntual y no un disco como realmente debería verse. Esto significa que toda la información que obtengamos de sus componentes, estará reducida a una señal puntual. No tendremos información respecto a qué componentes provienen de qué partes del planeta. Además, la presencia de nubes podría impedir una buena profundidad atmosférica en la detección, ya que bloquearía una buena parte de las señales a más baja altitud que la nubosidad.
Saliendo del tema de la detección de los planetas en sí, puede haber muchas otras razones por las que podríamos no haber tenido contacto aún con otra civilización. Quizá los viajes interestelares son realmente imposibles en cortas escalas de tiempo. Recordemos que objetos con masa distinta de cero no pueden viajar a la velocidad de la luz (que es lo más rápido que conocemos), y aún no sabemos si existen otras tecnologías que nos permitan “acortar camino” entre dos puntos del espacio. Es posible que otras civilizaciones sean más “precavidas” y simplemente no deseen ser detectadas. O quizá la vida inteligente es todavía algo muy joven. Recordemos que las primeras estrellas prácticamente carecían de elementos más pesados que el Hidrógeno y el Helio que generaban internamente, por lo que la creación de planetas es algo que debiese haber ido aumentando a medida que nacían nuevas generaciones de estrellas con elementos pesados capaces de formar planetas rocosos. Es posible que existan civilizaciones en nuestra galaxia con un nivel de desarrollo similar al nuestro, donde aún no son capaces de realizar viajes largos por el espacio ni tampoco están enviando señales desesperadamente para que alguien los encuentre. Supongo que es algo que el tiempo nos dirá.
En cuanto al Gran Filtro, plantear la idea de un término para las civilizaciones parece un poco alarmista. Como dijimos anteriormente, algunos aseguran que encontrar vida inteligente sería una mala noticia para nosotros, porque implicaría que el filtro nos espera en el futuro. No podemos saberlo, ya que incluso si existiera tal filtro, perfectamente nosotros junto a otras civilizaciones podríamos haberlo superado.
Para nosotros, el problema es que aún estemos en una etapa muy temprana del descubrimiento de nuestra vecindad planetaria. Creemos que existe vida en otros lugares de nuestro Universo, pero quizá nuestras (y sus) limitaciones tecnológicas nos han impedido detectarla. Aún nos queda un largo camino en la detección de planetas potencialmente habitables y su caracterización detallada. Tal vez el descubrimiento de nuevas civilizaciones venga después… o quizá no.
Y como alguna vez dijo Arthur C. Clarke: “O estamos solos en el Universo o no lo estamos. Ambas perspectivas son igualmente aterradoras.”
Esta nota fue escrita en conjunto con @Astro_Pipe del blog Cosmonoticias, parte de la Red Latinoamericana de Blogs de Ciencia (@RedLBC). Nuestros más sinceros agradecimientos por esta colaboración que inaugura la serie de posts de la semana de cumpleaños de Star Tres!
En esta oportunidad, me tomaré la libertad de usar nuestra sección «Discusión» del blog para hacer mis descargos correspondientes contra la serie de «profetas» que han aparecido con esto de los sismos. Como advertencia, esta nota es tan «pequeña» como el «Pequeño Larousse Ilustrado«.
Me duele mucho ver como varios de mis amigos/conocidos han llegado al punto de creer y confiar en las predicciones de grupos como Frente Fantasma, así que decidí hacer una nota con muchos puntos importantes que debemos tomar en cuenta antes de decidir si creer o no en los dichos de este tipo de personas.
¿Qué sabemos de Frente Fantasma y similares?
Frente Fantasma, como se definen ellos mismos, es un «Proyecto de Desarrollo e implementación de Sistema Experto para pronóstico sísmico.»
En su blog hay algunas entradas que intentan «demostrar» comportamientos de los sismos en base a simples interpretaciones estadísticas de algunos histogramas. Quizás poniendo unos cuantos gráficos y ecuaciones pretenden parecer personas que hacen estudios serios, y nos encontramos con explicaciones y conclusiones como la siguiente:
… y esta primera interpretación de mis gráficas es la primera demostración de que los terremotos a lo largo de las décadas y en cualquier parte del mundo, NO son eventos aislados, son parte de un sistema cíclico de disipación de energía íntimamente ligado a los ciclos astronómicos de 52 años de los Mayas y los Aztecas.
No es muy difícil darse cuenta, luego de leer un poco, que se abusa de la palabra «demostrar» sin reales bases científicas y se intenta dar validez agregando términos como geoide, fallas, escalas de medición de terremotos, etc. Ahora bien, veamos un poco más en detalle algunas de las «teorías» en las que ellos profundizan.
Ciclos anuales de sismos
En el blog se habla de la existencia de un ciclo de terremotos debido al acercamiento y alejamiento de la Tierra respecto al Sol, lo que provocaría que los terremotos más fuertes se produjeran en el mes de marzo. La primera temporada va de octubre a marzo y la segunda de octubre a diciembre. Curiosamente, seguido a esto mencionan el terremoto de Valdivia de 1960 que fue en MAYO, sin dar mayores explicaciones de por qué siendo el mayor terremoto registrado, está fuera de las temporadas de terremotos que ellos mismos definen.
Luego nos muestran una gráfica que da cuenta de estas temporadas:
Tabla obtenida del blog de Frente Fantasma
Y ellos mismos agregan:
Claramente se ve que de junio a octubre (temporada de NO terremotos) la energía disipada por terremotos baja significativamente y si el terremoto extremo de Valdivia Chile hubiera sucedido en marzo, la barra del mes de mayo sería tan pequeña como la de abril y quedaría más claro que la temporada de NO terremotos es de abril a octubre.
Esto significa que nos presentan una hipótesis y nos dan un ejemplo en el que ésta NO se cumple. Luego nos muestran un gráfico donde volvemos a ver claramente que la mayor disipación de energía está fuera de la temporada que ellos definen, con un terremoto muy fuerte en un mes distinto a marzo, que se supone que es donde ocurren los de mayor intensidad. Para colmo nos dicen que si el terremoto de Valdivia hubiese sucedido en marzo, entonces quedaría más clara su hipótesis de las temporadas de terremotos. Ok. Y se supone que con estos gráficos y sus estudios estadísticos se «demostraba» algo.
Como dicen siempre los amigos de la RedLBC hasta el cansancio, CORRELACIÓN NO IMPLICA CAUSALIDAD, así que aunque hubiese de verdad una correlación entre la distancia Tierra-Sol y los terremotos, esto no significa que sea la causa de ellos. Y como aprendimos viendo Cosmos, a los humanos nos gusta encontrar patrones e intentar dar explicaciones en base a ellos. Pero estos patrones no siempre son correctos.
Supongo que con la intención de explicar sus propias inconsecuencias, mencionan que aunque la variación de las fuerzas gravitatorias es la principal causa de los terremotos, no es la única:
…en este análisis de la translación de la tierra alrededor del sol, interviene otro factor muy importante que son las combinaciones de inercia de masas de la tierra en su rotación y translación, que esta se interpreta como el efecto de doble centrifugación.
(En lo personal, no sé a qué se refieren con las combinaciones de inercia de masas de la Tierra en su rotación y traslación ni qué es el efecto de doble centrifugación. Si alguien lo sabe, es bienvenido a explicarme para ver si le encuentro sentido a todo esto.) También se hacen otras afirmaciones erróneas de términos físicos, como decir que el momento de inercia depende de la densidad de un cuerpo.
Ciclo de sismos de 52 años
A continuación se trata la supuesta existencia de un ciclo de 52 años, basado en estudios de la cultura Maya, y que en mi opinión es aún menos claro que todo lo anterior.
Según su propia descripción:
En esta gráfica se ve claramente que la energía disipada por terremotos obedece a períodos cíclicos cada 52 años y que al final de cada período la acumulación de energía aumenta brutalmente y que en estos años estamos en el fin de un ciclo de 52 años y que todavía nos falta mucha energía que disipar para llegar cuando menos al promedio de 1908 ó 1960. Se estima que la energía por disipar será aún mayor.
Esta es otra prueba contundente de que los terremotos obedecen a ciclos y que la única fuerza cíclica capaz de determinar estos ciclos es la fuerza gravitacional del sistema solar y los ciclos de movimiento de sus planetas, y la luna.
Yo no percibo ningún comportamiento cíclico en esta gráfica. Veo dos liberaciones importantes de energía separadas aproximadamente por el tiempo que describen, pero a la fecha no se ha completado la barra de la derecha (que marcaría un nuevo ciclo). Por lo tanto no veo cómo dos barras de un histograma podrían probar que todos los terremotos de la historia obedecen un ciclo de 52 años.
Alineaciones planetarias y otros
Por último se trata la hipótesis de que la alineación planetaria sea también una causa importante de terremotos.
Pongamos a la tierra en el centro de un círculo y dividimos ese círculo en 12 gajos de 30° cada uno, ahora pongamos al sol en uno de esos doce gajos en la fecha específica de un terremoto.
Nuevamente, si los terremotos nada tienen que ver con la posición de los planetas y del sol, la probabilidad de que Júpiter haya estado en esa fecha en el mismo gajo que el sol es de 1/12(gajos)=8.33%
Creo no equivocarme al partir diciendo que la probabilidad de encontrar un planeta en una cierta posición es mucho más compleja que «1/12». Como ellos mismos dicen, las órbitas de los planetas no son circulares y hay momentos en que se encuentran más cerca o más lejos del Sol. Júpiter no es la excepción. Su órbita tiene una excentricidad de 0.048775, esto significa que no es circular sino elíptica. Además, la segunda ley de Kepler nos dice, en palabras simples, que Júpiter se moverá más rápido cuando esté más cerca del Sol. Esto significa que Júpiter no pasará la misma cantidad de tiempo en cada «gajo» del círculo imaginario en torno a la Tierra. Pasará menos tiempo en esos donde se encuentre más cerca del Sol. A eso sumémosle nuevamente que CORRELACIÓN NO IMPLICA CAUSALIDAD.
Finalmente nombran estudios que supuestamente comprueban esta hipótesis, pero no citan a ninguno de ellos. De hecho este grupo de personas no cita ningún artículo científico, al menos en estas explicaciones (salvo un par de links a páginas web en algunas notas y algunas explicaciones de términos «sismológicos»):
Haciendo más combinaciones que el ejemplo anterior se ha calculado las frecuencias de alineaciones de Venus, Marte, Júpiter, Saturno y en general todos estos estudios demuestran que en fechas de ocurrencia de terremotos la alineación de los planetas es mayor que la estadística esperada.
Como ejemplo de estos estudios pueden consultar la gráfica de la posición de los planetas del sistema solar en la fecha del terremoto de Japón 10 de marzo de 2011 en la página “Heavens Above” en la sección de “Solar System Chart”.
Para dar validez a su hipótesis, mencionan estudios que no están citados y dan UN ejemplo para que uno inocentemente diga «ohhh tienen razón!» De todos modos les dejo la gráfica a la que se refieren.
En este caso, la supuesta causa es una alineación con Marte y nuevamente se calculan probabilidades de forma errónea.
Vínculos entre la actividad sísmica y los cambios en la ionósfera
Como antes, en este caso se usa también el terremoto de Japón en 2011 para analizar la hipótesis de una relación entre los terremotos y las anomalías en la atmósfera y la ionósfera:
El terremoto de Japón 11 de marzo 2011, uno de los más graves en la historia del planeta en las últimas décadas, pudo ser pronosticado porque antes de que ocurriera, tuvieron lugar fenómenos extraños en la atmósfera, según informes de científicos revelados por la prensa.
Como usted, querido lector, podrá imaginar… los estudios no están citados en ningún lado, gracias. Pero como en Star Tres somos unas chiquillas responsables, encontramos el siguiente artículo en arXiv:
Este artículo fue publicado por la revista Earthquake Science y efectivamente se hace un análisis de los días previos al terremoto de Japón 2011, y se encuentra, como ellos mismos dicen, una correlación entre las anomalías de la atmósfera, la ionósfera, y el terremoto. En sus conclusiones dicen que el principal proceso sería la ionización del aire producido por una emanación de Radón (y otros gases) a la atmósfera, desde la corteza terrestre en la vecindad de la falla. Y agregan:
Our initial results suggest the existence of an
atmosphere/ionosphere response triggered by the coupling processes between lithosphere,
atmosphere and ionosphere preceding the M9 Tohoku earthquake of March 11, 2011
Es decir, sus resultados iniciales sugieren la existencia de una respuesta de la atmósfera/ionósfera desencadenada por los procesos de acoplamiento entre la litósfera, atmósfera y ionósfera previas al terremoto del 11 de marzo de 2011.
Según Frente Fantasma,
Los científicos rusos consideran que esos y otros fenómenos previos a los terremotos, suponen un complejo algoritmo cuya adecuada interpretación permitirá determinar con relativa exactitud la fecha y lugar en que se pueden producir sismos de alta magnitud.
Personalmente no pude encontrar información al respecto.
Ahora bien, quizás en el futuro se pueda constatar este efecto en más de algún sismo en el mundo y se pueda desarrollar una forma de predicción basados en esta técnica. Pero por ningún motivo este estudio es en el presente una forma efectiva de predecir sismos, ni es apoyo para las hipótesis mencionadas anteriormente de alineación planetaria o ciclos de sismos. Tampoco significaría que las anomalías atmosféricas o ionosféricas sean una CAUSA de los terremotos. Así que mucha prudencia con estos resultados. Milagrosamente al final de esta nota se citan dos fuentes, pero ambas carecen de mucha validez (una parece ser un diario, y la otra tiene pinta de blog).
Para no hablar puras cosas malas, debo decir que hay algunas notas (en especial una referente al gas Radón) en que sí se incluyen varias referencias científicas decentes (y otras no tan decentes).
Por último, en la primera entrada del blog se habla de todos los factores a tomar en cuenta al hablar de sismos (según la página www.geofísica.cl), entre los que se encuentran la Teoría de la Dilatación y las formas de predecir un terremoto, donde encontramos los Cambios topográficos, lasAnomalías Infrarrojas, lasAnomalías Magnéticas, laEstadística Sísmica y otros. Más las condiciones que se deben cumplir para que una predicción sea efectiva (magnitud, ubicación, fecha y probabilidad de que ocurra). Sin embargo NUNCA se menciona cuál es la técnica que ellos utilizan para sus predicciones. Para nosotros los mortales, los tweets de Frente Fantasma con datos sobre posibles temblores vienen literalmente de una «caja negra».
Como ellos, hay varios. Ya antes se ha sabido de los métodos matemáticos usados por Quake Red Alert o la hipótesis de energía escalar, con terremotos causados por anomalías en la ionósfera y el Sol, de Pedro Gaete (o algo así) (para leer sobre llamaradas solares y terremotos, le recomiendo la siguiente nota de La mentira está ahí afuera), pero al menos se han tomado la molestia de intentar explicar sus métodos.
¿Se puede predecir realmente un sismo?
Actualmente, la comunidad científica no tiene la capacidad de predecir un sismo. Punto. Aunque actualmente (y antiguamente) se han hecho estudios al respecto, ningún método se reconoce como efectivo en la actualidad.
Siempre se pueden hacer estimaciones cuando se sabe de la existencia de una falla, cuando no ha habido liberación de energía en muchos años (como se sabía en el norte de Chile), o las típicas réplicas fuertes que siempre se esperan luego de un terremoto de gran magnitud. Pero no se puede hacer más que eso, sólo pronósticos a largo plazo.
Esto no significa que sea algo imposible. En un futuro lejano podremos quizás a lo mejor tal vez ser capaces de predecirlos con exactitud (o fijándonos en otras señales previas a un movimiento telúrico, como vimos con la ionósfera y atmósfera). Pero por ahora no.
En cuanto a los nuevos personajes que creen haber descubierto una forma de resolver este problema, para la ciencia hay ciertos pasos que deben seguirse. Cuando uno tiene una «idea del millón de dólares» (o una idea ganadora del Nobel), ésta debe ser presentada a la comunidad científica (en revistas científicas) para ser validada (si es que aún no lo está) y comprobar su efectividad. En el caso de todos estos personajes, algunos ni siquiera han presentado sus métodos, y creo no equivocarme al decir que en todos los casos hay más predicciones fallidas que acertadas.
Para más información sobre la predicción de terremotos, visite a nuestro amigo Alexis en su blog.
Las cosas como son…
Si quiere información real de cómo se producen los sismos, le recomiendo visitar el siguiente enlace o vea el siguiente video de la BBC:
En el caso de Pedro Gaete… sin comentarios.
Para los de QuakeRedAlert, le recomiendo que vea la siguiente tabla recopilatoria.
Portada de LUN del 4 de abril.
Para Frente Fantasma, lo primero que puede hacer (y es la única vez que haré esto) es entretenerse leyendo la nota que hizo LUN (sí, LUN) al respecto.
Si les interesa, pueden ver las fechas de los terremotos históricos en la página del Servicio Geológico de los Estados Unidos para ver que hay varios fuera de las temporadas anuales de terremotos y que no hay evidencia real de los ciclos de 52 años. También pueden chequear las alineaciones planetarias para las fechas que deseen en el sitio de Heavens Above.
En cuanto a sus predicciones en sí, haremos un ejercicio.
La Escala Sismológica de Richter es una escala logarítmica que mide la energía liberada durante un sismo. Para saber la cantidad de energía liberada por un sismo de X magnitud, sólo necesita una calculadora y leer los siguientes pasos:
Tome la magnitud Richter
Multiplique por 1.5
Súmele 4.8
Eleve 10 al resultado del paso 3.
Agregue las unidades de Joules al resultado de 4.
Felicitaciones! Ha obtenido la energía liberada en el sismo en cuestión.
Si usted no tiene calculadora o le da latita, vea el siguiente sitio. Escriba la magnitud de su sismo y fíjese donde dice Seismic Energy in Waves Radiated from Earthquake Source.
También puede ver esta bonita imagen de nuestro amigo @jsdiaz_ de Conexión Causal, que nos enseña a comparar la energía liberada por dos sismos distintos (casi los mismos pasos que antes):
Cómo comparar la energía liberada por dos sismos.
Ahora haga el ejercicio, tome una predicción de Frente Fantasma y compárela con los resultados reales. Por ejemplo:
Pronóstico de Frente Fantasma publicado por Andrés Salfate.
Tenemos una predicción entre el 30 y 31 de marzo, al oeste de Iquique, magnitud local 5 a 6, a 30 km de profundidad y con 80% de probabilidad (y sumémosle que estábamos en medio de una seguidilla de temblores hacía varios días). ¿Resultado? Tenemos un sismo el 1 de abril a las 20 h 46 con epicentro en latitud -19.572 y longitud -70.908, a 38.9 km de profundidad y magnitud de momento 8.2 (información del Centro Sismológico Nacional de la Universidad de Chile). Ni siquiera tiene que calcular nada, porque en la imagen de más arriba, en letras verdes, está el ejemplo para este caso. La energía liberada por un sismo magnitud 8 es 31 623 veces la de un magnitud 5. Para estar a finales de un ciclo de 52 años y finales de marzo, uno se hubiese imaginado una predicción mejor, ¿o no? (y por favor, usted señor creyente, ahórrese el comentario de «oh Dios mío, en verdad aunque no le hayan acertado igual tienen razón porque principios de abril es casi fines de marzo y estamos a fines del ciclo de 52 años y blah»… si me lo dice lo golpeo, está advertido). En cuanto a la posición que sí parece ser «acertada», le recuerdo que estábamos en un enjambre sísmico… no creo tener que profundizar más. Y súmele el 20% de incerteza.
(Para explicación de las siglas ML, Mw, GUC, etc, revise el siguiente link)
Predicción para el sismo del 4 de abril en Valparaíso.
Ahora bien, si usted cree que la gran y maravillosa prueba de fuego fue el temblor del 4 de abril cerca de Valparaíso (predicción del 2 al 4 de abril, al NO de Quillota, magnitud 5.2 a 5.7, 20 km de profundidad, 80% de probabilidad), el resultado fue un sismo el 4 de abril a las 23 h 22, epicentro con latitud -32.669, longitud -71.295, profundidad 42.3km, magnitud local 5.7 y magnitud de momento 5.6 (datos del CSN de la Universidad de Chile). No parece andar muy lejos, pero recuerde que UN resultado no prueba nada. Un sismo 5.7 libera 5.6 veces más energía que un 5.2. Una vez más súmele la incertidumbre del 20% en la ocurrencia del sismo. Y si tiene aún más tiempo libre, tómese el trabajo de hacer una tablita y vea a cuántos sismos le han acertado realmente dentro de lo que predicen y a cuántos no. En lo personal, si ya se toman la libertad de dar intervalos de 3 días, con probabilidad de que el sismo no suceda, y con un intervalo de magnitudes, si el sismo no está dentro de la predicción, no cuenta. Si no sabe cómo llegaron al resultado, cuenta aún menos.
La importancia del pensamiento crítico y la responsabilidad científica
Como dijo un amigo por ahí, «Niños: Cuestionen TODO, incluso sus propias opinones. Cuesta, pero sirve.» Y vaya que tiene razón. Quizás el Pensamiento Crítico es algo que muchos de nosotros no tenemos demasiado desarrollado, pero es muy importante que lo tomemos en cuenta a la hora de decidir de qué bando estaremos en ciertas situaciones. Pero, ¿qué es esto del pensamiento crítico? Citaré las sabias palabras de Wikipedia para explicárselos:
El pensamiento crítico es un proceso cognitivo que se propone analizar o evaluar la estructura y consistencia de la manera en la que se articulan las secuencias cognitivas que pretenden interpretar y representar el mundo, en particular las opiniones o afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas. También se define, desde un punto de vista práctico, como un proceso mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a la posición más razonable y justificada sobre un tema.
Ser capaz de utilizar un pensamiento crítico significa que piensas por ti mismo, que no aceptas las ideas y opiniones de los demás simplemente porque lo dicen ellos, lo dice la mayoría o lo dice la sociedad, sino porque has pensando en ello, conoces los argumentos a favor y en contra y has tomado tu propia decisión respecto a lo que consideras verdadero o falso, aceptable o inaceptable, deseable o indeseable.
Por supuesto, tener un pensamiento crítico no significa llevar la contraria a todo el mundo o no estar de acuerdo con nadie jamás, pues eso tampoco sería un pensamiento crítico, sino tan solo un modo simple de pensar que se limita a quedarse con lo contrario de lo que piensen los demás. Por lo tanto un pensador crítico es capaz, humilde, tenaz, precavido, exigente. Además de tener una postura libre y abierta, por ello el pensador crítico comienza a destacar en su medio y a ser reconocido por sus aportaciones, pero todo se conforma a lo largo del tiempo con su debida experiencia.
Así que chicos, la conclusión aquí es que se cuestionen las cosas. Incluso esto que están leyendo! No tienen por qué creer lo que yo digo tampoco, y no pretendo que lo hagan a ciegas y sin averiguar un poco. Mi intención es entregarles ideas y herramientas para que ustedes mismos se cuestionen las cosas que ven en la tele o que leen en internet y se creen su propia opinión al respecto. Si usted duda, averigüe! Si dicen que Juanito acertó con una predicción, busque la fuente! Vea las cosas usted mismo y no confíe ciegamente en lo que los demás dicen sólo porque sale en el diario, en la tele, o porque lo dice alguien «conocido» o «importante»! Como dice la Doctora Polo, «edúquese lo más que pueda!», hagan las tareas, queridos lectores, e investiguen las cosas por ustedes mismos antes de formarse una opinión.
Y en cuanto a la «responsabilidadcientífica«, no sé si es un término que existe y si no es así, lo invento oficialmente jajajaja. Esto aplica para científicos de verdad y para los «aspirantes a científicos» también. Cuando uno cree haber hecho un descubrimiento importante que implica una reacción en la gente, hay que ser muy responsable a la hora de hacerlo público. ¿A qué me refiero con esto? Veamos el ejemplo de los temblores. Si yo creo que he encontrado una forma de predecir los temblores, lo primero que debo hacer es poner a prueba mi método antes de publicarlo como «efectivo», presentarlo a mis pares, ponerlo a disposición de la comunidad científica para que sea validado, etc. Si yo siento que mis «predicciones» pueden causar conmoción en la población, es increíblemente irresponsable publicar resultados inciertos que no siempre son correctos! La gente que cree estas predicciones se asusta y se lo toma en serio, y pueden terminar con graves consecuencias.
Debemos aceptar que Chile es un país sísmico y siempre debemos estar preparados para un temblor/terremoto. SIEMPRE.
Así que seamos todos responsables. Quienes divulgan la información, y también quienes la leen.
Un saludo caluroso para todos quienes están en Chile en estos días tan movidos. Mis disculpas por la nota larga y media latera, pero sentí que era algo que debía hacer. Todas los aportes y correcciones son bienvenidos (yo no soy sismóloga, así que puede haber más de un error por ahí). Le dedico esta nota a alguien que me enseñó qué es, y la importancia que tiene el pensamiento crítico en todos los sentidos de la vida, y a todos los chicos y chicas de la RedLBC que han puesto sus mejores esfuerzos estos días para explicar las cosas como realmente son, e intentar guiar a la gente por el buen camino de la ciencia seria y evitar que se le de tribuna a los charlatanes (como éste y otros). Y por último, les pido de todo <3 que valoren el trabajo que miles de científicos hacen día a día. Ellos se esfuerzan por saber cómo funciona nuestro mundo y por contribuir al saber de toda la humanidad. No es un trabajo fácil, muchos sacrifican familia, fines de semana, y no tienen los mejores sueldos. Ser científico es un trabajo que se hace realmente desde el corazón, y creo no equivocarme al decir que nos duele mucho ver cuando años de esfuerzo y trabajo se ven menospreciados por gente que le da importancia a «chantas» cualquiera, y encima los medios les dan una tribuna que no merecen a cambio de un poco de rating, aunque esto implique masificar información errónea y falsos estudios. Done su vuelto a la fundación «Más científicos, menos chantas». 🙂
De la misma serie de vídeos sobre El Pensamiento Crítico (del canal de Youtube techNyouvids), llega esta segunda serie titulada «This Thing Called Science» (lamentablemente sin subtítulos en español 🙁 ).
Esta segunda entrega continúa los temas tratados en la primera serie sobre el fortalecimiento del pensamiento crítico con el escepticismo y el análisis, e introduce los elementos básicos del proceso científico.
Estos vídeos son aptos para escolares entre 8 y 10 años, pero también para adultos, y se enfocan en temas de ciencia. Pueden encontrar más información en la sección «About» de cada video, como también unas lindas y educativas ilustraciones para imprimir en el siguiente link.
La animación y dirección están a cargo de James Hutson, Bridge8.
Escritos por Mike Mcrae.
This Thing Called Science Part 1: Call me skeptical
This Thing Called Science Part 2: Testing, testing 1-2-3
This Thing Called Science Part 3: Blinded by Science
This Thing Called Science Part 4: Confidently Uncertain
This Thing Called Science Part 5: Do the right thing
) en materia orgánica.
