By - - 6 Comments

En esta oportunidad, me tomaré la libertad de usar nuestra sección “Discusión” del blog para hacer mis descargos correspondientes contra la serie de “profetas” que han aparecido con esto de los sismos. Como advertencia, esta nota es tan “pequeña” como el “Pequeño Larousse Ilustrado“.

Me duele mucho ver como varios de mis amigos/conocidos han llegado al punto de creer y confiar en las predicciones de grupos como Frente Fantasma, así que decidí hacer una nota con muchos puntos importantes que debemos tomar en cuenta antes de decidir si creer o no en los dichos de este tipo de personas.

¿Qué sabemos de Frente Fantasma y similares?

1045136_1391771627703652_37819645_nFrente Fantasma, como se definen ellos mismos, es un “Proyecto de Desarrollo e implementación de Sistema Experto para pronóstico sísmico.

En su blog hay algunas entradas que intentan “demostrar” comportamientos de los sismos en base a simples interpretaciones estadísticas de algunos histogramas. Quizás poniendo unos cuantos gráficos y ecuaciones pretenden parecer personas que hacen estudios serios, y nos encontramos con explicaciones y conclusiones como la siguiente:

… y esta primera interpretación de mis gráficas es la primera demostración de que los terremotos a lo largo de las décadas y en cualquier parte del mundo, NO son eventos aislados, son parte de un sistema cíclico de disipación de energía íntimamente ligado a los ciclos astronómicos de 52 años de los Mayas y los Aztecas.

No es muy difícil darse cuenta, luego de leer un poco, que se abusa de la palabra “demostrar” sin reales bases científicas y se intenta dar validez agregando términos como geoide, fallas, escalas de medición de terremotos, etc. Ahora bien, veamos un poco más en detalle algunas de las “teorías” en las que ellos profundizan.

Ciclos anuales de sismos

En el blog se habla de la existencia de un ciclo de terremotos debido al acercamiento y alejamiento de la Tierra respecto al Sol, lo que provocaría que los terremotos más fuertes se produjeran en el mes de marzo. La primera temporada va de octubre a marzo y la segunda de octubre a diciembre. Curiosamente, seguido a esto mencionan el terremoto de Valdivia de 1960 que fue en MAYO, sin dar mayores explicaciones de por qué siendo el mayor terremoto registrado, está fuera de las temporadas de terremotos que ellos mismos definen.

Luego nos muestran una gráfica que da cuenta de estas temporadas:

Tabla obtenida del blog de Frente Fantasma

Tabla obtenida del blog de Frente Fantasma

Y ellos mismos agregan:

Claramente se ve que de junio a octubre (temporada de NO terremotos) la energía disipada por terremotos baja significativamente y si el terremoto extremo de Valdivia Chile hubiera sucedido en marzo, la barra del mes de mayo sería tan pequeña como la de abril y quedaría más claro que la temporada de NO terremotos es de abril a octubre.

Esto significa que nos presentan una hipótesis y nos dan un ejemplo en el que ésta NO se cumple. Luego nos muestran un gráfico donde volvemos a ver claramente que la mayor disipación de energía está fuera de la temporada que ellos definen, con un terremoto muy fuerte en un mes distinto a marzo, que se supone que es donde ocurren los de mayor intensidad. Para colmo nos dicen que si el terremoto de Valdivia hubiese sucedido en marzo, entonces quedaría más clara su hipótesis de las temporadas de terremotos. Ok. Y se supone que con estos gráficos y sus estudios estadísticos se “demostraba” algo.

Como dicen siempre los amigos de la RedLBC hasta el cansancio, CORRELACIÓN NO IMPLICA CAUSALIDAD, así que aunque hubiese de verdad una correlación entre la distancia Tierra-Sol y los terremotos, esto no significa que sea la causa de ellos. Y como aprendimos viendo Cosmos, a los humanos nos gusta encontrar patrones e intentar dar explicaciones en base a ellos. Pero estos patrones no siempre son correctos.

Supongo que con la intención de explicar sus propias inconsecuencias, mencionan que aunque la variación de las fuerzas gravitatorias es la principal causa de los terremotos, no es la única:

…en este análisis de la translación de la tierra alrededor del sol, interviene otro factor muy importante que son las combinaciones de inercia de masas de la tierra en su rotación y translación, que esta se interpreta como el efecto de doble centrifugación.

(En lo personal, no sé a qué se refieren con las combinaciones de inercia de masas de la Tierra en su rotación y traslación ni qué es el efecto de doble centrifugación. Si alguien lo sabe, es bienvenido a explicarme para ver si le encuentro sentido a todo esto.) También se hacen otras afirmaciones erróneas de términos físicos, como decir que el momento de inercia depende de la densidad de un cuerpo.

Ciclo de sismos de 52 años

A continuación se trata la supuesta existencia de un ciclo de 52 años, basado en estudios de la cultura Maya, y que en mi opinión es aún menos claro que todo lo anterior.

tabla-3

Según su propia descripción:

En esta gráfica se ve claramente que la energía disipada por terremotos obedece a períodos cíclicos cada 52 años y que al final de cada período la acumulación de energía aumenta brutalmente y que en estos años estamos en el fin de un ciclo de 52 años y que todavía nos falta mucha energía que disipar para llegar cuando menos al promedio de 1908 ó 1960. Se estima que la energía por disipar será aún mayor.
Esta es otra prueba contundente de que los terremotos obedecen a ciclos y que la única fuerza cíclica capaz de determinar estos ciclos es la fuerza gravitacional del sistema solar y los ciclos de movimiento de sus planetas, y la luna.
Yo no percibo ningún comportamiento cíclico en esta gráfica. Veo dos liberaciones importantes de energía separadas aproximadamente por el tiempo que describen, pero a la fecha no se ha completado la barra de la derecha (que marcaría un nuevo ciclo). Por lo tanto no veo cómo dos barras de un histograma podrían probar que todos los terremotos de la historia obedecen un ciclo de 52 años.

Alineaciones planetarias y otros

Por último se trata la hipótesis de que la alineación planetaria sea también una causa importante de terremotos.
Pongamos a la tierra en el centro de un círculo y dividimos ese círculo en 12 gajos de 30° cada uno, ahora pongamos al sol en uno de esos doce gajos en la fecha específica de un terremoto.
Nuevamente, si los terremotos nada tienen que ver con la posición de los planetas y del sol, la probabilidad de que Júpiter haya estado en esa fecha  en el mismo gajo que el sol es de 1/12(gajos)=8.33%
Creo no equivocarme al partir diciendo que la probabilidad de encontrar un planeta en una cierta posición es mucho más compleja que “1/12”. Como ellos mismos dicen, las órbitas de los planetas no son circulares y hay momentos en que se encuentran más cerca o más lejos del Sol. Júpiter no es la excepción. Su órbita tiene una excentricidad de 0.048775, esto significa que no es circular sino elíptica. Además, la segunda ley de Kepler nos dice, en palabras simples, que Júpiter se moverá más rápido cuando esté más cerca del Sol. Esto significa que Júpiter no pasará la misma cantidad de tiempo en cada “gajo” del círculo imaginario en torno a la Tierra. Pasará menos tiempo en esos donde se encuentre más cerca del Sol. A eso sumémosle nuevamente que CORRELACIÓN NO IMPLICA CAUSALIDAD. 
Finalmente nombran estudios que supuestamente comprueban esta hipótesis, pero no citan a ninguno de ellos. De hecho este grupo de personas no cita ningún artículo científico, al menos en estas explicaciones (salvo un par de links a páginas web en algunas notas y algunas explicaciones de términos “sismológicos”):
Haciendo más combinaciones que el ejemplo anterior se ha calculado las frecuencias de alineaciones de Venus, Marte, Júpiter, Saturno y en general todos estos estudios demuestran que en fechas de ocurrencia de terremotos la alineación de los planetas es mayor que la estadística esperada.
Como ejemplo de estos estudios pueden consultar la gráfica de la posición de los planetas del sistema solar en la fecha del terremoto de Japón 10 de marzo de 2011 en la página “Heavens Above” en la sección de “Solar System Chart”.
Para dar validez a su hipótesis, mencionan estudios que no están citados y dan UN ejemplo para que uno inocentemente diga “ohhh tienen razón!” De todos modos les dejo la gráfica a la que se refieren.
SolarSystemPic
En este caso, la supuesta causa es una alineación con Marte y nuevamente se calculan probabilidades de forma errónea.

Vínculos entre la actividad sísmica y los cambios en la ionósfera

Como antes, en este caso se usa también el terremoto de Japón en 2011 para analizar la hipótesis de una relación entre los terremotos y las anomalías en la atmósfera y la ionósfera:

El terremoto de Japón 11 de marzo 2011, uno de los más graves en la historia del planeta en las últimas décadas, pudo ser pronosticado porque antes de que ocurriera, tuvieron lugar fenómenos extraños en la atmósfera, según informes de científicos revelados por la prensa.

Como usted, querido lector, podrá imaginar… los estudios no están citados en ningún lado, gracias. Pero como en Star Tres somos unas chiquillas responsables, encontramos el siguiente artículo en arXiv:

Atmosphere-Ionosphere Response to the M9 Tohoku Earthquake Revealed by Joined Satellite and Ground Observations. Preliminary
results.

Este artículo fue publicado por la revista Earthquake Science y efectivamente se hace un análisis de los días previos al terremoto de Japón 2011, y se encuentra, como ellos mismos dicen, una correlación entre las anomalías de la atmósfera, la ionósfera, y el terremoto. En sus conclusiones dicen que el principal proceso sería la ionización del aire producido por una emanación de Radón (y otros gases) a la atmósfera, desde la corteza terrestre en la vecindad de la falla. Y agregan:

Our initial results suggest the existence of an
atmosphere/ionosphere response triggered by the coupling processes between lithosphere,
atmosphere and ionosphere preceding the M9 Tohoku earthquake of March 11, 2011

Es decir, sus resultados iniciales sugieren la existencia de una respuesta de la atmósfera/ionósfera desencadenada por los procesos de acoplamiento entre la litósfera, atmósfera y ionósfera previas al terremoto del 11 de marzo de 2011.

Según Frente Fantasma,

Los científicos rusos consideran que esos y otros fenómenos previos a los terremotos, suponen un complejo algoritmo cuya adecuada interpretación permitirá determinar con relativa exactitud la fecha y lugar en que se pueden producir sismos de alta magnitud.

Personalmente no pude encontrar información al respecto.

Ahora bien, quizás en el futuro se pueda constatar este efecto en más de algún sismo en el mundo y se pueda desarrollar una forma de predicción basados en esta técnica. Pero por ningún motivo este estudio es en el presente una forma efectiva de predecir sismos, ni es apoyo para las hipótesis mencionadas anteriormente de alineación planetaria o ciclos de sismos. Tampoco significaría que las anomalías atmosféricas o ionosféricas sean una CAUSA de los terremotos. Así que mucha prudencia con estos resultados. Milagrosamente al final de esta nota se citan dos fuentes, pero ambas carecen de mucha validez (una parece ser un diario, y la otra tiene pinta de blog).

Para no hablar puras cosas malas, debo decir que hay algunas notas (en especial una referente al gas Radón) en que sí se incluyen varias referencias científicas decentes (y otras no tan decentes).

Por último, en la primera entrada del blog se habla de todos los factores a tomar en cuenta al hablar de sismos (según la página www.geofísica.cl), entre los que se encuentran la Teoría de la Dilatación y las formas de predecir un terremoto, donde encontramos los Cambios topográficos, las Anomalías Infrarrojas, las Anomalías Magnéticas, la Estadística Sísmica y otros. Más las condiciones que se deben cumplir para que una predicción sea efectiva (magnitud, ubicación, fecha y probabilidad de que ocurra). Sin embargo NUNCA se menciona cuál es la técnica que ellos utilizan para sus predicciones. Para nosotros los mortales, los tweets de Frente Fantasma con datos sobre posibles temblores vienen literalmente de una “caja negra”.

Como ellos, hay varios. Ya antes se ha sabido de los métodos matemáticos usados por Quake Red Alert o la hipótesis de energía escalar, con terremotos causados por anomalías en la ionósfera y el Sol, de Pedro Gaete (o algo así) (para leer sobre llamaradas solares y terremotos, le recomiendo la siguiente nota de La mentira está ahí afuera), pero al menos se han tomado la molestia de intentar explicar sus métodos.

¿Se puede predecir realmente un sismo?

Actualmente, la comunidad científica no tiene la capacidad de predecir un sismo. Punto. Aunque actualmente (y antiguamente) se han hecho estudios al respecto, ningún método se reconoce como efectivo en la actualidad.

Siempre se pueden hacer estimaciones cuando se sabe de la existencia de una falla, cuando no ha habido liberación de energía en muchos años (como se sabía en el norte de Chile), o las típicas réplicas fuertes que siempre se esperan luego de un terremoto de gran magnitud. Pero no se puede hacer más que eso, sólo pronósticos a largo plazo.

Esto no significa que sea algo imposible. En un futuro lejano podremos quizás a lo mejor tal vez ser capaces de predecirlos con exactitud (o fijándonos en otras señales previas a un movimiento telúrico, como vimos con la ionósfera y atmósfera). Pero por ahora no.

En cuanto a los nuevos personajes que creen haber descubierto una forma de resolver este problema, para la ciencia hay ciertos pasos que deben seguirse. Cuando uno tiene una “idea del millón de dólares” (o una idea ganadora del Nobel), ésta debe ser presentada a la comunidad científica (en revistas científicas) para ser validada (si es que aún no lo está) y comprobar su efectividad. En el caso de todos estos personajes, algunos ni siquiera han presentado sus métodos, y creo no equivocarme al decir que en todos los casos hay más predicciones fallidas que acertadas.

Para más información sobre la predicción de terremotos, visite a nuestro amigo Alexis en su blog.

Las cosas como son…

Si quiere información real de cómo se producen los sismos, le recomiendo visitar el siguiente enlace o vea el siguiente video de la BBC:

En el caso de Pedro Gaete… sin comentarios.

Para los de QuakeRedAlert, le recomiendo que vea la siguiente tabla recopilatoria.

Portada de LUN del 4 de abril.

Portada de LUN del 4 de abril.

Para Frente Fantasma, lo primero que puede hacer (y es la única vez que haré esto) es entretenerse leyendo la nota que hizo LUN (sí, LUN) al respecto.

Si les interesa, pueden ver las fechas de los terremotos históricos en la página del Servicio Geológico de los Estados Unidos para ver que hay varios fuera de las temporadas anuales de terremotos y que no hay evidencia real de los ciclos de 52 años. También pueden chequear las alineaciones planetarias para las fechas que deseen en el sitio de Heavens Above.

En cuanto a sus predicciones en sí, haremos un ejercicio.

La Escala Sismológica de Richter es una escala logarítmica que mide la energía liberada durante un sismo. Para saber la cantidad de energía liberada por un sismo de X magnitud, sólo necesita una calculadora y leer los siguientes pasos:

  1. Tome la magnitud Richter
  2. Multiplique por 1.5
  3. Súmele 4.8
  4. Eleve 10 al resultado del paso 3.
  5. Agregue las unidades de Joules al resultado de 4.
  6. Felicitaciones! Ha obtenido la energía liberada en el sismo en cuestión.

(Fuente: eHow)

Si usted no tiene calculadora o le da latita, vea el siguiente sitio. Escriba la magnitud de su sismo y fíjese donde dice Seismic Energy in Waves Radiated from Earthquake Source.

También puede ver esta bonita imagen de nuestro amigo @jsdiaz_ de Conexión Causal, que nos enseña a comparar la energía liberada por dos sismos distintos (casi los mismos pasos que antes):

Cómo comparar la energía liberada por dos sismos.

Cómo comparar la energía liberada por dos sismos.

Ahora haga el ejercicio, tome una predicción de Frente Fantasma y compárela con los resultados reales. Por ejemplo:

Pronóstico de Frente Fantasma publicado por Andrés Salfate.

Pronóstico de Frente Fantasma publicado por Andrés Salfate.

Tenemos una predicción entre el 30 y 31 de marzo, al oeste de Iquique, magnitud local 5 a 6, a 30 km de profundidad y con 80% de probabilidad (y sumémosle que estábamos en medio de una seguidilla de temblores hacía varios días). ¿Resultado? Tenemos un sismo el 1 de abril a las 20 h 46 con epicentro en latitud -19.572 y longitud -70.908, a 38.9 km de profundidad y magnitud de momento 8.2 (información del Centro Sismológico Nacional de la Universidad de Chile). Ni siquiera tiene que calcular nada, porque en la imagen de más arriba, en letras verdes, está el ejemplo para este caso. La energía liberada por un sismo magnitud 8 es 31 623 veces la de un magnitud 5. Para estar a finales de un ciclo de 52 años y finales de marzo, uno se hubiese imaginado una predicción mejor, ¿o no? (y por favor, usted señor creyente, ahórrese el comentario de “oh Dios mío, en verdad aunque no le hayan acertado igual tienen razón porque principios de abril es casi fines de marzo y estamos a fines del ciclo de 52 años y blah”… si me lo dice lo golpeo, está advertido). En cuanto a la posición que sí parece ser “acertada”, le recuerdo que estábamos en un enjambre sísmico… no creo tener que profundizar más. Y súmele el 20% de incerteza.

(Para explicación de las siglas ML, Mw, GUC, etc, revise el siguiente link)

Predicción para el sismo del 4 de abril en Valparaíso.

Predicción para el sismo del 4 de abril en Valparaíso.

Ahora bien, si usted cree que la gran y maravillosa prueba de fuego fue el temblor del 4 de abril cerca de Valparaíso (predicción del 2 al 4 de abril, al NO de Quillota, magnitud 5.2 a 5.7, 20 km de profundidad, 80% de probabilidad), el resultado fue un sismo el 4 de abril a las 23 h 22, epicentro con latitud -32.669, longitud -71.295, profundidad 42.3km, magnitud local 5.7 y magnitud de momento 5.6 (datos del CSN de la Universidad de Chile). No parece andar muy lejos, pero recuerde que UN resultado no prueba nada. Un sismo 5.7 libera 5.6 veces más energía que un 5.2. Una vez más súmele la incertidumbre del 20% en la ocurrencia del sismo. Y si tiene aún más tiempo libre, tómese el trabajo de hacer una tablita y vea a cuántos sismos le han acertado realmente dentro de lo que predicen y a cuántos no. En lo personal, si ya se toman la libertad de dar intervalos de 3 días, con probabilidad de que el sismo no suceda, y con un intervalo de magnitudes, si el sismo no está dentro de la predicción, no cuenta. Si no sabe cómo llegaron al resultado, cuenta aún menos.

 

La importancia del pensamiento crítico y la responsabilidad científica

Como dijo un amigo por ahí, “Niños: Cuestionen TODO, incluso sus propias opinones. Cuesta, pero sirve.” Y vaya que tiene razón. Quizás el Pensamiento Crítico es algo que muchos de nosotros no tenemos demasiado desarrollado, pero es muy importante que lo tomemos en cuenta a la hora de decidir de qué bando estaremos en ciertas situaciones. Pero, ¿qué es esto del pensamiento crítico? Citaré las sabias palabras de Wikipedia para explicárselos:

El pensamiento crítico es un proceso cognitivo que se propone analizar o evaluar la estructura y consistencia de la manera en la que se articulan las secuencias cognitivas que pretenden interpretar y representar el mundo, en particular las opiniones o afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas. También se define, desde un punto de vista práctico, como un proceso mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a la posición más razonable y justificada sobre un tema.

Ser capaz de utilizar un pensamiento crítico significa que piensas por ti mismo, que no aceptas las ideas y opiniones de los demás simplemente porque lo dicen ellos, lo dice la mayoría o lo dice la sociedad, sino porque has pensando en ello, conoces los argumentos a favor y en contra y has tomado tu propia decisión respecto a lo que consideras verdadero o falso, aceptable o inaceptable, deseable o indeseable.

Por supuesto, tener un pensamiento crítico no significa llevar la contraria a todo el mundo o no estar de acuerdo con nadie jamás, pues eso tampoco sería un pensamiento crítico, sino tan solo un modo simple de pensar que se limita a quedarse con lo contrario de lo que piensen los demás. Por lo tanto un pensador crítico es capaz, humilde, tenaz, precavido, exigente. Además de tener una postura libre y abierta, por ello el pensador crítico comienza a destacar en su medio y a ser reconocido por sus aportaciones, pero todo se conforma a lo largo del tiempo con su debida experiencia.

También pueden visitar nuestras notas anteriores “El Pensamiento Crítico” y “La TV chilena contra el pensamiento crítico“.

Así que chicos, la conclusión aquí es que se cuestionen las cosas. Incluso esto que están leyendo! No tienen por qué creer lo que yo digo tampoco, y no pretendo que lo hagan a ciegas y sin averiguar un poco. Mi intención es entregarles ideas y herramientas para que ustedes mismos se cuestionen las cosas que ven en la tele o que leen en internet y se creen su propia opinión al respecto. Si usted duda, averigüe! Si dicen que Juanito acertó con una predicción, busque la fuente! Vea las cosas usted mismo y no confíe ciegamente en lo que los demás dicen sólo porque sale en el diario, en la tele, o porque lo dice alguien “conocido” o “importante”! Como dice  la Doctora Polo, “edúquese lo más que pueda!”, hagan las tareas, queridos lectores, e investiguen las cosas por ustedes mismos antes de formarse una opinión.

Y en cuanto a la “responsabilidad científica“, no sé si es un término que existe y si no es así, lo invento oficialmente jajajaja. Esto aplica para científicos de verdad y para los “aspirantes a científicos” también. Cuando uno cree haber hecho un descubrimiento importante que implica una reacción en la gente, hay que ser muy responsable a la hora de hacerlo público. ¿A qué me refiero con esto? Veamos el ejemplo de los temblores. Si yo creo que he encontrado una forma de predecir los temblores, lo primero que debo hacer es poner a prueba mi método antes de publicarlo como “efectivo”, presentarlo a mis pares, ponerlo a disposición de la comunidad científica para que sea validado, etc. Si yo siento que mis “predicciones” pueden causar conmoción en la población, es increíblemente irresponsable publicar resultados inciertos que no siempre son correctos! La gente que cree estas predicciones se asusta y se lo toma en serio, y pueden terminar con graves consecuencias.

Debemos aceptar que Chile es un país sísmico y siempre debemos estar preparados para un temblor/terremoto. SIEMPRE.

Así que seamos todos responsables. Quienes divulgan la información, y también quienes la leen.

 

Un saludo caluroso para todos quienes están en Chile en estos días tan movidos. Mis disculpas por la nota larga y media latera, pero sentí que era algo que debía hacer. Todas los aportes y correcciones son bienvenidos (yo no soy sismóloga, así que puede haber más de un error por ahí). Le dedico esta nota a alguien que me enseñó qué es, y la importancia que tiene el pensamiento crítico en todos los sentidos de la vida, y a todos los chicos y chicas de la RedLBC que han puesto sus mejores esfuerzos estos días para explicar las cosas como realmente son, e intentar guiar a la gente por el buen camino de la ciencia seria y evitar que se le de tribuna a los charlatanes (como éste y otros).  Y por último, les pido de todo <3 que valoren el trabajo que miles de científicos hacen día a día. Ellos se esfuerzan por saber cómo funciona nuestro mundo y por contribuir al saber de toda la humanidad. No es un trabajo fácil, muchos sacrifican familia, fines de semana, y no tienen los mejores sueldos. Ser científico es un trabajo que se hace realmente desde el corazón, y creo no equivocarme al decir que nos duele mucho ver cuando años de esfuerzo y trabajo se ven menospreciados por gente que le da importancia a “chantas” cualquiera, y encima los medios les dan una tribuna que no merecen a cambio de un poco de rating, aunque esto implique masificar información errónea y falsos estudios. Done su vuelto a la fundación “Más científicos, menos chantas”. 🙂